Homöopathische Fallanalyse: Das Differenzial dokumentieren
Hinweis zu Bildung und Sicherheit: Dieser Leitfaden beschreibt die fachliche Dokumentation homöopathischer Fallanalyse. Er ist keine medizinische, rechtliche oder regulatorische Beratung und begründet keine klinische Wirksamkeit. Er ersetzt weder Diagnose, Notfallbeurteilung, Überweisung, Einwilligung, geltendes Recht noch das Urteil der Fachperson. Workflow-Software diagnostiziert nicht, verordnet nicht automatisch und wählt kein Mittel für die Praktikerin oder den Praktiker.
Kurzantwort: Was gehört in eine homöopathische Fallanalyse?
Eine nützliche homöopathische Fallanalyse ist eine datierte Arbeitsaufzeichnung darüber, wie von einem geklärten Fallbild zu einem begründeten Vergleich — und gegebenenfalls zu einem Plan — gelangt wurde. Sie soll vier Dinge zeigen, die ein Repertoriumschart allein nicht zeigen kann: welche Merkmale als charakteristisch galten, welche Kandidaten verglichen wurden, was eine benannte Materia medica stützte oder widersprach, und was unsicher blieb.
Schreiben Sie die Analyse so, dass eine andere geschulte Person, eine Supervision oder Sie selbst später die Begründung ohne Raten nachvollziehen kann. Bewahren Sie die Quellenerzählung. Verknüpfen Sie jede wichtige Aussage mit Sitzungsnotiz, Rubrikpfad oder Materia-medica-Ausgabe. Behandeln Sie die Schlussfolgerung als vorläufig, bis sie fachlich angenommen ist.
Wichtigste Punkte
- Die Analyse beginnt nach geklärtem Gespräch und begründetem Rubrikensatz, nicht während die Person noch erzählt.
- Das verwendete charakteristische Bild ist eine Teilmenge der Akte, keine Umschreibung der Person.
- Repertorium, Ausgabe oder Datenbank hinter der Kandidatenliste benennen.
- Führende und nahe Alternativen in der Materia medica lesen, bevor eine Arbeitsentscheidung festgehalten wird.
- Widersprüche ebenso sorgfältig festhalten wie Bestätigungen.
- Fakten, Deutungen, Methodenentscheidungen und Handlungen in getrennten Zeilen führen.
Warum das Chart nicht die Analyse ist
Repertorisation beantwortet eine Suchfrage: Welche indexierten Arzneieinträge decken die gewählten Rubriken? Die Fallanalyse stellt eine andere Frage: Bleibt diese Kurzlist sinnvoll, wenn man sie gegen die ganze Person, die Quellennotizen und die ausführlicheren Arzneitexte liest?
Der Leitfaden zur Rubrikenwahl und Quellenprüfung behandelt den Weg von der Patientensprache zum prüfbaren Rubrikensatz. Der Leitfaden zur Fallaufnahme und Follow-up-Dokumentation behandelt die Gesprächsakte, die vorher bestehen muss. Hier geht es um das schriftliche Artefakt danach.
Ein hoher Score kann durch überlappende Rubriken, einen Keyword-Fehler, eine Ausgabendifferenz oder eine frühe Mittelpräferenz entstehen. Ein niedriger Score kann ein Mittel verbergen, das nach der Materia-medica-Lektüre besser zum Bild passt. Die Analysenotiz macht diese Möglichkeiten sichtbar.
Hahnemanns Organon behandelt den geschriebenen Fall als Bild zum Vergleich, nicht als Haufen unverbundener Beschwerden. Spätere Erläuterungen zu §153 betonen, dass auffallende, sonderliche und eigenheitliche Merkmale mehr Vergleichsgewicht haben als vage Allgemeinheiten, die viele Zustände und viele Arzneien teilen. Das ist eine Methode, Informationen zu ordnen. Es ist kein Nachweis, dass eine bestimmte Analyse ein klinisches Ergebnis beweist.
Was in die Analysenotiz gehört
Vier Schichten bleiben verbunden, aber unterscheidbar.
| Schicht | Hier speichern | Darf nicht ersetzen |
|---|---|---|
| Quellsitzung | Wörtliche Wendungen, Chronologie, Beobachtungen, parallele Versorgung | Eine spätere Zusammenfassung, die die Formulierung „verbessert“ |
| Rubrikensatz | Pfade, Repertorium/Ausgabe, Gewichte, Ausschlüsse | Das charakteristische Bild selbst |
| Analysenotiz | Verwendetes Bild, Kandidaten, Materia-medica-Prüfungen, Unsicherheiten, Arbeitsentscheidung | Eine automatische Verordnung oder eine Profiltatsache |
| Plan und Mitteilung | Was vereinbart wurde, mit wem, über welchen Kanal, und der nächste Prüfpunkt | Die Begründung, die dorthin führte |
Der Workflow für Praxismanagement behandelt „Analyse ausstehend“ als Betriebszustand mit Zuständigkeit und Fälligkeit. Die Analysenotiz ist die geforderte Ausgabe dieses Zustands. Solange sie fehlt, ist der Fall nicht bereit für einen mitgeteilten Plan.
Das REASON-Modell
REASON ist eine praktische Dokumentationsfolge. Es ist ein Arbeitsmodell, keine Schule, keine Rechtsnorm und kein Wirksamkeitsbeleg.
- R — Restate / das charakteristische Bild formulieren
- E — Enumerate / Kandidaten und ihre Herkunft auflisten
- A — Assess / Bestätigungen in benannter Materia medica prüfen
- S — Surface / Widersprüche und fehlende Angaben sichtbar machen
- O — Own / eine Arbeitsentscheidung verantworten, auch Warten oder Überweisen
- N — Note / Prüfkriterien festhalten und die Akte versionieren
1. Das charakteristische Bild formulieren
Bevor die Materia medica geöffnet wird, ein kurzes Bild der tatsächlich verwendeten Merkmale schreiben. Das ist keine zweite Anamnese. Es ist die Erklärung, was die Analyse prüft.
Dazu gehören:
- die datierten Sitzungen, die verwendet werden;
- die Hauptklage in der Sprache der Person;
- die wenigen als charakteristisch behandelten Merkmale mit einer kurzen Begründung;
- bewusst aus dem Vergleich gelassene Merkmale und warum;
- Sicherheits-, Überweisungs- oder Begleitversorgungsfakten außerhalb der Repertorisationsarbeit.
Ein knappes Stilbeispiel, kein vollständiger Fall:
| Verwendetes Merkmal | Quelle | Warum als charakteristisch behandelt | Aus dem Vergleich gelassen |
|---|---|---|---|
| „Ich wache um 3 Uhr nachts mit rasenden Gedanken auf.“ | Sitzung 12. März, Klientenworte | Genaue Zeit und mentaler Zustand; kein bloßes Etikett „Schlaflosigkeit“ | Gewöhnliche Müdigkeit nach einem späten Termin |
| Spricht schnell; stockt bei der Arbeitsschilderung | Fachbeobachtung | Wiederholt, sichtbar und unabhängig von der Klageformulierung | Eine einzelne unruhige Geste |
Lässt sich diese Tabelle nicht füllen, ist die Analyse verfrüht. Zur Klärung zurückkehren, statt ein Differenzial aus unvollständigen Notizen zu erzwingen. „Unbekannt“ ist genauer als ein suggeriertes oder softwareergänztes Detail.
2. Kandidaten und Herkunft auflisten
Die verglichenen Mittel und den Grund ihrer Anwesenheit listen. Ein Kandidat kann aus Rubrikendeckung, einer Materia-medica-Erinnerung, einem Supervisionshinweis oder einer Softwaresuche stammen. Die Herkunft der Kandidatur gehört in die Notiz.
Festhalten:
- Repertorium oder Datenbank und Ausgabe bzw. Version;
- Kennung oder Datum des Rubrikensatzes;
- ob auch ein ungewichteter, konservativer oder alternativer Satz betrachtet wurde;
- jeden nach dem Chart hinzugefügten oder entfernten Kandidaten mit Grund;
- Kandidaten, die trotz niedrigerem Score im Vergleich bleiben.
Die Anzeigereihenfolge eines Charts ist keine Begründung. „Erster im Graphen“ ist keine Rationale.
3. Bestätigungen in benannter Materia medica prüfen
Ein Repertoriumseintrag ist eine Indexzeile. Die Materia medica ist der längere Text, auf den der Index zeigt. Die führenden Kandidaten und mindestens eine nahe Alternative in einer benannten Quelle lesen, bevor eine Schlussfolgerung geschrieben wird.
Je Kandidat notieren:
- welche Materia medica, welcher Autor und welche Ausgabe oder digitale Version geöffnet wurde;
- welche Stelle oder Überschrift relevant war;
- ob die Übereinstimmung den Worten der Person, einer geklärten Modalität oder nur einem repertorialen Synonym gilt;
- ob dieselbe Bestätigung in mehr als einer unabhängigen Quelle erscheint oder nur in einer verdichteten Keynote-Liste.
Kein Zitat erfinden, damit die Notiz vollständig wirkt. Wurde eine Stelle nicht gelesen, das als ungeprüft festhalten. Widersprechen sich zwei Autoren, den Widerspruch festhalten statt ihn zu einer glatteren Geschichte zu mitteln.
Es geht um vergleichendes Lesen. Die Frage ist nicht „hat dieses Mittel viele Symptome?“, sondern „passt dieser Text besser, schlechter oder anders zum charakteristischen Bild als der nächste Kandidat, und wo steht das?“
4. Widersprüche und Lücken sichtbar machen
Suchen Sie aktiv nach dem, was nicht passt. Ein Widerspruch kann ein Allgemeinsymptom, eine Modalität, ein Gemütszustand, ein Wärmeverhalten oder eine Zeitangabe sein, die der Fall zeigt und der Text nicht — oder umgekehrt.
Nützliche Widerspruchsklassen:
- direktes Gegenteil: der Text betont eine Modalität, die der Fall klar nicht zeigt;
- fehlendes erwartetes Allgemeinsymptom: der Text baut auf einem Allgemeinsymptom auf, das nie erhoben oder unbekannt ist;
- Quellenverschiebung: die scheinbare Passung entsteht erst, nachdem die Sprache der Person in eine andere Bedeutung gedehnt wurde;
- Versorgungskonfounder: ein anderes Mittel, Ereignis oder eine Begleitbehandlung traf gleichzeitig mit dem verwendeten Merkmal ein;
- Sicherheitsvorrang: ein Befund erfordert Überweisung oder konventionelle Beurteilung unabhängig von der Repertoriumsabdeckung.
Fehlende Information ist kein Widerspruch. Als unbekannt markieren und entscheiden, ob die Analyse fortgesetzt werden, warten oder bei der nächsten Begegnung zu einer bestimmten Frage zurückkehren soll.
5. Eine Arbeitsentscheidung verantworten
Die Analyse kann auf mehrere legitime Weisen enden:
- eine begründete Präferenz unter den verglichenen Kandidaten;
- zwei verbleibende Alternativen, die eine fehlende Angabe brauchen;
- keine Präferenz, weil das Bild unvollständig oder unsicher zu deuten ist;
- die Entscheidung zu warten, zu beobachten oder Unterlagen einzuholen;
- eine Überweisung oder der Hinweis auf angemessene konventionelle Versorgung;
- ein nach fachlicher Prüfung mitgeteilter Plan.
Die Entscheidung als Arbeitsstand schreiben, nicht als Beweis. Nahe Alternativen und den Grund festhalten, warum sie auf damaliger Informationslage nicht bevorzugt wurden. Wird nichts verordnet, ist das dennoch ein Analyseergebnis und zu datieren.
Potenz, Wiederholung oder Produktwahl nicht so dokumentieren, als würde dieser Leitfaden Dosierung lehren. Enthält ein Plan ein Arzneimittel, die nach lokalen Berufsregeln nötigen Fakten festhalten — Name, Datum, Mitteilung und Verantwortung — ohne die Notiz in eine Verordnungsanleitung zu verwandeln.
6. Prüfkriterien festhalten und versionieren
Mit dem schließen, was die Analyse ändern würde:
- nächstes Prüfdatum oder Auslöser;
- Bereiche, die mit der heutigen Baseline verglichen werden;
- die konkrete Unbekannte, die das Differenzial wieder öffnet;
- wer eine offene Aufgabe besitzt.
Ändert spätere Information das Bild, eine neue datierte Version speichern. Die ursprüngliche Analyse nicht so überschreiben, als sei die neue Tatsache beim ersten Termin bekannt gewesen. Der Follow-up-Vergleich gehört in die nächste Sitzungsnotiz und nötigenfalls in eine neue Analyseversion. Siehe die Follow-up-Tabelle im Leitfaden zur Fallaufnahme.
Wiederverwendbare Analysentabelle
| Feld | Was festhalten | Qualitätsprüfung |
|---|---|---|
| Datum und Autor | Wer die Analyse wann schrieb | Kein undatierter Softwareexport |
| Verwendete Sitzungen | Eingeschlossene und ausgeschlossene Quellennotizen | Spätere Sitzungen nicht still eingemischt |
| Charakteristisches Bild | Verwendete und zurückgehaltene Merkmale | Jedes verwendete Merkmal hat eine Quelle |
| Kandidatenliste | Namen plus Grund der Anwesenheit | Herkunft ist nicht nur „hoher Score“ |
| Repertoriumsreferenz | Werk, Ausgabe/Version, Datum des Satzes | Eine andere Person kann denselben Satz öffnen |
| Materia-medica-Prüfungen | Quelle, Überschrift oder Stelle, Ergebnis | Ungelesene Quellen als ungelesen markiert |
| Bestätigungen | Was stimmte, in wessen Sprache | Übereinstimmung ist nicht nur ein Synonymsprung |
| Widersprüche | Was nicht passte oder nicht geprüft werden konnte | Negative bleiben sichtbar |
| Unsicherheiten | Unbekannte und alternative Lesarten | Unsicherheit wird nicht zugunsten der Glätte gelöscht |
| Arbeitsentscheidung | Präferenz, Warten, Überweisen oder weitere Frage | Handlung von Deutung getrennt |
| Prüfkriterien | Was die Analyse wieder öffnet | Nächster Schritt hat Zuständigkeit und Zeit |
Bestätigungs- und Widerspruchsmatrix
Eine Zeile je tatsächlich gelesenem Kandidaten. Leere Zeilen warnen, dass das Chart ohne Materia medica übernommen wurde.
| Kandidat | Warum gelistet | Gelesene Materia medica | Bestätigung | Widerspruch oder Unbekanntes | Status nach Prüfung |
|---|---|---|---|---|---|
| Mittel A | Breite Deckung des gewählten Satzes | Benannte Quelle und Überschrift | Passt zum wörtlichen mentalen Zustand um 3 Uhr | Thermisches Allgemeinsymptom nie erfragt | Offen, eine Frage nötig |
| Mittel B | Nahe Alternative im konservativen Satz | Benannte Quelle und Überschrift | Passt zur in der Sitzung beobachteten Eile | Zentrale Modalität dem Fall entgegengesetzt | Auf vorliegenden Daten nicht bevorzugt |
| Mittel C | Aus früherem Studium erinnert, nicht aus dem Chart | Noch nicht gelesen | — | Prüfung ausstehend | Nicht entschieden |
Der Status bleibt bescheiden: offen, auf vorliegenden Daten nicht bevorzugt, nicht geprüft, arbeitshypothetisch bevorzugt. Formulierungen wie „bewiesen“, „bestätigte Heilung“ oder „das Simillimum ist“ vermeiden.
Häufige Fehler der Analysedokumentation
| Fehler | Warum die Akte leidet | Bessere Praxis |
|---|---|---|
| Das Chart als Analyse einfügen | Suche wird mit Begründung verwechselt | Bild, Prüfungen und Entscheidung getrennt schreiben |
| Nur das erstplatzierte Mittel lesen | Nahe Alternativen werden nicht fair geprüft | Mindestens eine nahe Alternative lesen |
| Namenlose „Materia medica“ | Niemand öffnet denselben Text | Autor, Werk und Ausgabe oder Version |
| Synonymaufblähung | Ein gedehntes Etikett wirkt wie eine Übereinstimmung | Die Worte der Person neben die Stelle setzen |
| Stille Mittelpräferenz | Rubriken und Lektüre werden nachträglich gesteuert | Bild und Satz vor der Lektüre einfrieren |
| Widersprüche löschen | Die Notiz wird zum Verkaufsargument | Abweichungen in derselben Tabelle lassen |
| Nach dem Follow-up überschreiben | Rückschau schreibt um, was bekannt war | Spätere Analyse versionieren |
| Einen KI-Vergleich als Tatsache speichern | Flüssiger Text verdeckt ungelesene Quellen | Entwürfe bis zur Prüfung vorläufig halten |
| Analyse zur Verordnungsanleitung machen | Die Akte beginnt, Behandlung zu lehren | Die Entscheidung festhalten; Dosierungslehre weglassen |
| Sicherheitsbefunde ignorieren | Eine repertoriale Passung verzögert angemessene Versorgung | Überweisung oder dringliche Weiche zuerst dokumentieren |
CARE, HOM-CASE und private Akten
Die CARE-Leitlinie ist ein Berichtsstandard für veröffentlichte Fallberichte. Sie verlangt Zeitlinie, diagnostisches Reasoning, Interventionen, Follow-up und Einwilligung. HOM-CASE ergänzt homöopathiespezifische Punkte, darunter die homöopathische Anamnese, die für die Entscheidung verwendeten Symptome, Repertorisation oder Analyse, die Begründung der Verordnung und genaue Arzneimittelangaben, wenn ein Fall ausgearbeitet wird.
Eine private Konsultationsakte ist kein Zeitschriftenartikel. Nicht jede Sitzungsnotiz braucht Abstract, Schlüsselwörter oder einen Kausalitätsscore. Der Alltagswert dieser Werkzeuge liegt im Aufdecken von Lücken: fehlendes Bild, unbenannte Quellen, keine Begründung, keine Alternativen, keine Follow-up-Baseline und keine Einwilligung für spätere Lehrnutzung.
Teut und Kollegen fassen auch den WissHom-Dokumentationsstandard zusammen, der die Fallanalyse als eigenen Bereich neben Anamnese, Gespräch, Verordnung und Follow-up behandelt. Das ist dieselbe Trennung: Analyse ist ein schriftlicher Schritt, kein unausgesprochener Moment zwischen Chart und Plan.
Forschungskausalitätsinventare nicht so in Routineakten übernehmen, als maßen sie Wirksamkeit. Es sind optionale wissenschaftliche Instrumente mit eigenen Grenzen. Für private Akten genügt die Nachvollziehbarkeit der Begründung.
Wie Software die Analyse unterstützen sollte
Software ist nützlich, wenn sie die Analyse am Fall hält. Sie schadet, wenn sie eine geglättete Schlussfolgerung erzeugt, die sich nicht mehr prüfen lässt.
Ein Werkzeug zuerst mit synthetischen Daten testen, bevor echte Notizen gesendet werden.
| Fähigkeit | Test | Warnzeichen |
|---|---|---|
| Verknüpftes Bild | Von einem Analysefeld zur Quellenphrase springen | Nur ein Arzneiname ist gespeichert |
| Benannte Quellen | Repertoriumsausgabe und Materia-medica-Titel sichtbar | „KI-Treffer“ ohne Werk oder Version |
| Alternative Kandidaten | Ein zweites Mittel neben dem ersten sichtbar halten | Die Oberfläche zeigt nur einen Sieger |
| Widerspruchsfeld | Eine Abweichung speichern, ohne den Kandidaten zu löschen | Nur positive Keynotes speicherbar |
| Versionierung | Gestrige Analyse ändern und die Historie prüfen | Der neueste Text überschreibt das Original |
| Menschliche Prüfung | Einen erzeugten Vergleich ablehnen | Der Entwurf wird automatisch zur Akte |
| Sprachtreue | Prüfen, dass eine zitierte Wendung unverändert bleibt | Das Werkzeug „korrigiert“ Klientenworte |
| Export | Die Analyse mit Verknüpfungen wieder öffnen | Nur ein PDF-Screenshot des Charts |
KI kann einen Vergleich entwerfen, eine Stelle finden oder eine zu lesende Überschrift vorschlagen. Dieselben REASON-Schritte auf diesen Entwurf anwenden. Die Checkliste für KI-Repertorisierungssoftware deckt Lieferantenfragen zu Suchwerkzeugen ab. Der Leitfaden zu digitalen Akten und Datenschutz klärt, ob Kliententext überhaupt an ein Modell gehen sollte. Beides ersetzt die Analysenotiz nicht.
Wiederverwendbare Checkliste
Vor dem Schreiben
- Sicherheit, Umfang und Begleitversorgung sind außerhalb der Repertorisationsarbeit festgehalten
- Quellennotizen trennen Klientenworte, Beobachtung und Deutung
- Der Rubrikensatz ist begründet und benannt
- Die Analyse hat eine zuständige Person und eine Frist
Beim Vergleich
- Das charakteristische Bild steht in wenigen Zeilen oder einer kurzen Tabelle
- Aus dem Vergleich gelassene Merkmale sind benannt
- Jeder Kandidat hat einen Grund für die Listenaufnahme
- Führende und nahe alternative Mittel wurden tatsächlich gelesen
- Materia-medica-Quellen sind identifiziert
- Bestätigungen und Widersprüche stehen in derselben Ansicht
- Unbekanntes ist markiert statt von Software ergänzt
Vor dem Abschluss
- Die Arbeitsentscheidung ist datiert und bescheiden formuliert
- Nahe Alternativen bleiben sichtbar
- Prüfkriterien und nächste Zuständigkeit sind gesetzt
- Erzeugte Entwürfe sind angenommen, bearbeitet oder abgelehnt
- Die ursprüngliche Analyse wird beim Follow-up nicht überschrieben
Häufige Fragen
Ist eine Repertorisation dasselbe wie eine Fallanalyse?
Nein. Repertorisation ist eine strukturierte Suche und ein Vergleich indexierter Einträge. Fallanalyse ist die begründete Lektüre dieses Ergebnisses gegen den ganzen Fall und die Materia medica. Das eine kann ohne eine nützliche Form des anderen bestehen; die Akte sollte nicht so tun, als seien sie identisch.
Wie viele Mittel sollen verglichen werden?
Es gibt keine universelle Zahl. Die Kandidaten vergleichen, die der begründete Rubrikensatz und die eigene Lektüre tatsächlich ins Spiel bringen, einschließlich mindestens einer ernsthaften Alternative. Eine lange ungelesene Liste ist schwächer als eine kurze Liste mit benannten Quellen.
Muss jede Konsultation eine Verordnung ergeben?
Nein. Eine Analyse kann feststellen, dass Angaben fehlen, eine Überweisung nötig ist, gewartet werden soll oder zwei Alternativen noch nicht zu trennen sind. Auch diese Ergebnisse brauchen eine datierte Notiz.
Kann ich mich auf Keynotes statt auf die volle Materia medica stützen?
Verdichtete Keynotes helfen zu erinnern, was nachzuschlagen ist. Als einzige Quelle für ein Differenzial sind sie schwach, weil Kontext, Widersprüche und Graduierung fehlen. Wurde nur eine Keynote-Liste verwendet, das sagen.
Soll die Analyse der Klientin oder dem Klienten gezeigt werden?
Plan und die nötigen Informationen in einer der Konsultation angemessenen Sprache mitteilen. Die interne Analyse kann vorläufige Vergleiche enthalten, die als fertiges Ergebnis irreführen würden. Lokale Regeln zu Einwilligung, Aktenzugang und Berufsausübung beachten.
Wie verändert das Follow-up die Analyse?
Zuerst die Veränderung mit der vorherigen Baseline vergleichen. Hat sich das für die Analyse verwendete Bild so geändert, dass ein neuer Vergleich nötig ist, eine neue Version schreiben. Die ursprüngliche Notiz nicht so umschreiben, als hätte sie den späteren Verlauf vorausgesehen.
Die Begründung am Fall halten
Der Zweck der Analysedokumentation ist kein eindrucksvolleres Chart. Es geht darum, die fachliche Begründung prüfbar zu halten: was als charakteristisch galt, was gelesen wurde, was nicht passte und was als Nächstes geprüft wird. Das macht auch Supervision, späteres Follow-up und Softwareunterstützung sicherer.
Quellen und weiterführende Literatur
- Samuel Hahnemann, Organon of Medicine, §§83–92 und §§101–104 — schriftliche Fallaufnahme, Fallbild und späterer Vergleich
- Samuel Hahnemann, Organon of Medicine, §§152–156 — Auswahl nach den auffallenderen, sonderlichen und eigenheitlichen Merkmalen
- American Institute of Homeopathy, The Organon, Section 153 — historische Erörterung charakteristischer gegenüber allgemeinen Symptomen
- Teut M. et al. (2022), Case Reporting in Homeopathy—An Overview of Guidelines and Scientific Tools — CARE, HOM-CASE und der WissHom-Dokumentationsstandard, einschließlich der Fallanalyse als eigener Dokumentationsbereich
- CARE Case Report Guidelines and checklist
- EQUATOR Network, HOM-CASE-Ergänzung zu CARE
- Kent J. T., Repertory of the Homoeopathic Materia Medica (digitalisierte Ausgabe 1897), Internet Archive / Wellcome Library — ein historisches Repertorium als Beispiel eines Indexes, nicht als Ersatz für Materia medica oder Urteil
Dieser Wissensbeitrag von HomeoStudio unterstützt fachliche Bildung und Dokumentationsqualität. Er erhebt keinen Anspruch auf klinische Wirksamkeit der Homöopathie und fordert weder Selbstdiagnose noch Selbstverordnung noch Änderungen einer verordneten Versorgung.